Commentaire client

6 internautes sur 9 ont trouvé ce commentaire utile 
3.0 étoiles sur 5 Et beh...("fantasme métaphysique radical?"), 3 juillet 2014
Ce commentaire fait référence à cette édition : Notre univers mathématique - En quête de la nature ultime du Réel (Poche)
Commentaire d'un membre du Club des Testeurs Amazon (De quoi s'agit-il?)
Bon, je le reconnais volontiers, il y a une certaine outrecuidance de ma part à écrire une critique sur une oeuvre qui dépasse largement mon entendement.
L'auteur essaie bien de rendre son propos le plus facilement intelligible, et il va même jusqu'à préciser le mode d'emploi du livre selon le niveau de connaissance scientifique du lecteur, mais son propos est tout de même de révéler la structure ultime du monde dans lequel nous vivons! Rien que ça. Ou presque (le dernier chapitre, un peu foutoir à mon goût, s'intéresse à l'avenir de la vie sur terre ( nous aurions 30% de chance de périr dans un accident nucléaire durant la vie de l'auteur), et aux problématiques d'une intelligence artificielle hostile, et de la vie extraterrestre (hautement improbable suite à des calculs de probabilités ultra spéculatifs).

Les premiers chapitres (classés consensuels par l'auteur) reviennent sur la création de l'univers et la structure sub-atomique de la matière, ils sont très intéressants et abordables même s'il est sans doute préférable de savoir ce que sont la relativité restreinte, la relativité générale et la mécanique quantique, sans parler des espaces de Hilbert. Ca m'a permis de découvrir que l'expansion et l'inflation sont deux choses différentes et de comprendre un peu mieux certains concepts.
La suite plus controversée traite des multivers (de niveau I, c.a.d les morceaux de notre univers que nous ne pouvons observer car situés à plus d'années lumières que l'âge de notre univers; de niveau II c.a.d situés dans des branches de notre univers que l'inflation à définitivement séparés, et de niveau III, là il s'agît d'univers parallèles liés à l'équation de Shroedinger, dans lesquels, entre autres, des copies de moi-même rédigent des critiques de cet ouvrage allant de "c'est nul" à "j'adore" encore que dans la plupart des univers parallèles je n'existe pas. C'est d'ailleurs en partie les problèmes de mesure des infinis qui conduisent l'auteur à la partie suivante, avec un univers mathématique discret (sans les nombres réels et leur problèmes d'infini continu))

Suit la thèse principale, qualifiée d' hautement controversée, selon laquelle nous évoluons (les trois niveaux d'univers précédents) dans un multivers de niveau IV qui est purement mathématique, c.a.d qu'il n'est pas décrit par des lois mathématique, mais est un ensemble de lois mathématiques.

Parmi les arguments en faveur de sa thèse, l'incroyable efficacité des mathématiques à décrire le réel et l'existence de constante universelles (une liste en en faite d'ailleurs).
Et effectivement le fait que son système semble résoudre divers problème de la physique actuelle.

Les connaissances de l'auteur et les disciplines évoquées sont réellement impressionnantes et l'essentiel du propos parvient à convaincre, néanmoins j'oserai une objection, puisque la physique tant au niveau de l'infiniment petit qu'au niveau de l'infiniment grand ne se développe pratiquement plus qu'à partir de considération mathématiques, de l'étude des solutions et développements apportés par certaines équations, n'est-il pas logique que tous les développements observés tendent à rendre l'univers mathématique?

Bref, je ne suis pas qualifié pour juger si la thèse présentée par l'auteur est pertinente mais Lee Smolin l'est qui dans "la renaissance du temps" du même éditeur dans la même collection propose une thèse radicalement opposée à celle de Max Tegmark, critiquant assez vertement les théories aboutissant à un univers mathématique: p7 "nous[...]rencontrerons des affirmations comme "l'univers est une variété topologique d'espace-temps à quatre dimension", nous serons à la dérive dans le brouillard. [...] nous serons la proie facile des mystificateurs qui veulent nous vendre du fantasme métaphysique radical sous l'appellation science".

Leur divergence principale me semblant la suivante:
Tegmark considère que si une théorie est cohérente avec notre connaissance du monde, alors on doit en tirer toutes les conséquences, même les plus étonnantes et contre-intuitives, et si on s'était, dans l'histoire, tenu à ce principe, la science aurait progressé bien plus vite.
Smolin considère que les théories physiques sont des approximations du réel, valables dans une petite partie de l'univers, à un temps donné, et absolument pas transposables à l'univers puisqu'on ne peut ni l'observer de l'extérieur ni en isoler certains éléments, et d'ailleurs dans l'histoire des sciences, des théories fausses ont donné des résultats parfaitement compatibles avec les observations (les épicycles de Ptolémée par exemple)

Je déconseillerai aussi cet ouvrage au simple lecteur curieux peu versé en physique et mathématique, en raison de sa complexité et des 500 pages dans un format pas vraiment de poche.

Une dernière remarque, les exemplaires payants ont peut-être bénéficié des corrections nécessaires mais dans ma version sont demeurées quelques coquilles comme "sature" au lieu de "Saturne" ou le savoureux (p502) "92% n'ont pas connaissance de 9/11e des attaques" qui signifie je pense que "92% des [afghans] n'ont pas connaissance des attaques du 11 septembre"
Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles 
Avez-vous trouvé ce commentaire utile ? Oui Non

[Ajouter un commentaire]
Publier un commentaire
Pour insérer un lien produit, utilisez le format : [[ASIN:ASIN titre-produit]] (De quoi s'agit-il?)
Amazon affichera ce nom avec vos soumissions, y compris les chroniques de clients et les posts de discussion. (Plus d'informations)
Nom :
Badge :
Ce badge vous sera affecté et apparaîtra avec votre nom.
There was an error. Please try again.
Consultez lintégralité des directives ">ici.

Remarque Officielle

En tant que représentant de ce produit, vous pouvez publier un commentaire officiel sur cette évaluation. Il apparaîtra immédiatement au-dessous de l'évaluation, quelle que soit l'emplacement où celle-ci est affichée.   Plus d'informations
Le nom et le badge suivants seront affichés avec ce commentaire :
Après avoir cliqué sur le bouton Publier, vous serez invité à créer votre nom public qui sera affiché avec toutes vos contributions.

Ceci est-il votre produit ?

Si vous êtes l'auteur, l'artiste, le fabricant ou un représentant officiel de ce produit, vous pouvez publier un commentaire officiel sur cette évaluation. Il apparaîtra immédiatement au-dessous de l'évaluation, quel que soit l'emplacement où celle-ci est affichée.  Plus d'informations
Sinon, vous pouvez toujours publier un commentaire normal sur cette évaluation.

Ceci est-il votre produit ?

Si vous êtes l'auteur, l'artiste, le fabricant ou un représentant officiel de ce produit, vous pouvez publier un commentaire officiel sur cette évaluation. Il apparaîtra immédiatement au-dessous de l'évaluation, quel que soit l'emplacement où celle-ci est affichée.   Plus d'informations
 
Délai système expiré

Nous n'avons pas pu vérifier si vous représentez le produit. Veuillez réessayer ultérieurement, ou réessayez maintenant. Sinon, vous pouvez publier un commentaire normal.

Puisque vous avez déjà publié un commentaire officiel, ce commentaire apparaîtra dans la section du commentaire ci-dessous. Vous pouvez également modifier votre commentaire officiel.   Plus d'informations
Le nombre maximal de commentaires officiels a été atteint. Le commentaire apparaîtra dans la section du commentaire ci-dessous.   Plus d'informations
Aller s'identifier
 

Remarques

Suivi en cours par 1 client

Trier par: Le plus ancien en premier | Le plus récent en premier
Afficher les messages 1-2 sur 2 de cette discussion.
Message initial: 23 juil. 14 08:38:50 GMT+02:00
Excellent commentaire ! Merci :)

Publié le 29 avr. 15 08:28:40 GMT+02:00
Dernière modification par l'auteur le 29 avr. 15 08:33:59 GMT+02:00
Alaokha dit:
La spéculation est une chose plus facile qu'on ne le pense.Par exemple,je spécule un tantinet et je déclare:il existe des univers non mathématisables. Paf! Qu'est-ce qu'un univers non mathématisable(pas de distance,pas d'espace,de temps,pas moyen d'y rencontrer un nombre,même entier,ou une structure mathématique "incarnée" pour lui tenir compagnie? lol) et comment un univers(éventuellement)pourrait évoluer et devenir mathématisable? Ben voilà,je peux écrire un truc de quelques centaines de pages et satisfaire un ego de mégalo(en montant à la tribune comme une vedette de pop musique,pour m'adresser au commun des mortels ébahis). :)
Je ferais aussi remarquer que les grecs ont également connu pendant l'antiquité des champions de la spéculation mathématique sans expérimentation ad-hoc(la terre était une sphère parfaite pour certains et par exemple,parce que c'est plus satisfaisant pour un esprit anthropo-mathématico-centrique).Les planèts se déplacaient aussi suivant des orbites purement et idéalement circulaires.Monsieur Platon pensait déjà que la réalité était mathématique il me semble.(Ou que les mathématiques étaient réalité,comme une goutte d'eau ou une feuille d'arbre peuvent l'être).
Mais à chaque fois que l'on a repoussé les limites de ce qui est observé(nouvelles expériences),on a découvert des choses non imaginées auparavant.Personne n'aurait construit toute la mécanique quantique par pure spéculation,ce sont les expériences qui ont guidé les théoriciens,même si une bonne théorie permet de prévoir ce qui n'a pas encore été observé.
Une dernière remarque,qu'est-ce qu'un Tegmark?(Approche de type sciences humaines).Au début du 21 ème siècle on constate un phénomène de frénésie(de délire?) "ultimiste",de gens qui prétendent trouver la connaissance ultra-fondamentale dont tout le reste découlerait(une forme de mégalomanie douce,ou de nouvelle religiosité d'ailleurs).
Je suppose que les ego particulièrement sur-développés sont principalement intéressés par ce genre de quête d'une "méta-physique".Mais le temps est peut-être loin d'être venu où l'on pourra toucher ou approcher ce rêve...d'ailleurs c'est frappant de constater le contraste entre ce genre de spéculations pas si étonnantes qu'il parait,parce que souvent bâties sur des analogies assez faciles,avec l'état de la technologie spatiale,où en gros,on est réduit à envoyer dans l'espace de lentes fusées à propulsion par réaction,dont le principe était connu des chinois il y a bien longtemps. lol
‹ Précédent 1 Suivant ›

Détails de l'évaluation

Article

Commentateur


Lieu : france

Classement des meilleurs critiques: 660