Voici un petit livre, très sérieux, qui paraît un bon point de départ pour démarrer l''étude de la RSE. Assez dense, et un peu aride, il me semble mériter une lecture attentive.
Elle révélera quelques vérités qui m''ont surpris. En particulier, aux origines de la RSE se trouve l''Amérique et le déclin de l''État, qui portait sur ses épaules toutes les responsabilités. Sans cette protection, l''entreprise est apparue peu respectable. La RSE tente de restaurer son image et d''affirmer sa légitimité à gérer les affaires du monde, sans réglementation. C''est aussi une forme de paternalisme. Son idée fondatrice est celle de « partie prenante », le « stake holder » cher au livre de management. Autrement dit, dans la tradition anglo-saxonne, l''entreprise est responsable vis-à-vis de ceux qui peuvent lui nuire. Ni les faibles, ni les générations futures, ni la nature, etc. n''a son mot à dire. Et l''Anglo-saxon n''entend pas la responsabilité comme nous. L''individu est responsable de sa personne, pas de ses actes. (Si nous avons acheté ce qu''il nous a vendu, nous l''avons fait en connaissance de cause. Voilà pourquoi le marché est juge suprême du bien et du mal.) Les fondements de la RSE ne seraient guère durables ?
Bien sûr, le concept a évolué, notamment au contact de la culture européenne. Mais il débouche sur des normes tellement complexes (et orientées par les intérêts des professions qui les portent) qu''aucune entreprise ne sait conduire le changement qu''elles signifient. Au mieux, elles servent à repeindre l''image de l''entreprise en vert.
Alors, américaine ou européenne, la RSE est-elle une justification du statu quo ? L'entreprise l'utilise-t-elle pour démontrer qu''elle ne doit pas changer ? Faut-il regarder avec méfiance celle qui s'y engage ? N'aurait-elle pas un secret honteux à cacher ?