Commentaire client

6 internautes sur 14 ont trouvé ce commentaire utile 
5.0 étoiles sur 5 Aucun des commentaristes a lu le livre - Préfèrent-ils dormir?, 7 avril 2014
Ce commentaire fait référence à cette édition : Quand la France s'éveillera (Broché)
Ce n'est pas un forum sur la politique ici, que je sache. Donc arretez les pré-jugés parceque vous êtes d'un bord idéologique ou d'un autre.
J'ai vu l'interview avec Pascal Lamy sur LCP (la chaîne du sénat) et j'était fort impressionné de son analyse et j'aimerais savoir si le bouquin est bien écrit.
D'ailleurs on peut dormir les yeux ouverts aussi, même sans se rendre compte qu'on dort...
Et celui qui est si fier de soi parcequ'il se lève pour aller travailler le matin il faut lui rappeler que la grande majorité des habitants du monde font pareil. La plupart se lüve plus tôt que lui, rentre bcp plus tard et lelur salaire est une fraction d'un SMIC.
D'accord, les Français sont le peuple élu qui méritent de vivre bcp mieux que les autres sans devoir s'efforcer.
C'est seulement l'incapacité de leur gouvernement qui n'arrive pas à réaliser le bien-être pour tous les Français, idéalement sans devoir travailler.
J'espère que FH et MV vont suivre les conseils de Pascal Lamy pour le bien de la France.au lieu de ménager les susceptitiltés de ces trop nombreux somnambulants qui risquent de faire couler la France tout entière.
Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles 
Avez-vous trouvé ce commentaire utile ? Oui Non

[Ajouter un commentaire]
Publier un commentaire
Pour insérer un lien produit, utilisez le format : [[ASIN:ASIN titre-produit]] (De quoi s'agit-il?)
Amazon affichera ce nom avec vos soumissions, y compris les chroniques de clients et les posts de discussion. (Plus d'informations)
Nom :
Badge :
Ce badge vous sera affecté et apparaîtra avec votre nom.
There was an error. Please try again.
Consultez lintégralité des directives ">ici.

Remarque Officielle

En tant que représentant de ce produit, vous pouvez publier un commentaire officiel sur cette évaluation. Il apparaîtra immédiatement au-dessous de l'évaluation, quelle que soit l'emplacement où celle-ci est affichée.   Plus d'informations
Le nom et le badge suivants seront affichés avec ce commentaire :
Après avoir cliqué sur le bouton Publier, vous serez invité à créer votre nom public qui sera affiché avec toutes vos contributions.

Ceci est-il votre produit ?

Si vous êtes l'auteur, l'artiste, le fabricant ou un représentant officiel de ce produit, vous pouvez publier un commentaire officiel sur cette évaluation. Il apparaîtra immédiatement au-dessous de l'évaluation, quel que soit l'emplacement où celle-ci est affichée.  Plus d'informations
Sinon, vous pouvez toujours publier un commentaire normal sur cette évaluation.

Ceci est-il votre produit ?

Si vous êtes l'auteur, l'artiste, le fabricant ou un représentant officiel de ce produit, vous pouvez publier un commentaire officiel sur cette évaluation. Il apparaîtra immédiatement au-dessous de l'évaluation, quel que soit l'emplacement où celle-ci est affichée.   Plus d'informations
 
Délai système expiré

Nous n'avons pas pu vérifier si vous représentez le produit. Veuillez réessayer ultérieurement, ou réessayez maintenant. Sinon, vous pouvez publier un commentaire normal.

Puisque vous avez déjà publié un commentaire officiel, ce commentaire apparaîtra dans la section du commentaire ci-dessous. Vous pouvez également modifier votre commentaire officiel.   Plus d'informations
Le nombre maximal de commentaires officiels a été atteint. Le commentaire apparaîtra dans la section du commentaire ci-dessous.   Plus d'informations
Aller s'identifier
 

Remarques

Suivi en cours par 1 client

Trier par: Le plus ancien en premier | Le plus récent en premier
Afficher les messages 1-3 sur 3 de cette discussion.
Message initial: 8 avr. 14 22:05:30 GMT+02:00
Emerek dit:
Parce que Lamy ne ferait pas, lui, de politique ? Parce qu'il ne serait pas d'un bord idéologique particulier ? Là est justement le problème avec l'idéologie libérale : elle se dissimule derrière le vernis de la technicité, supposée neutre politiquement. Lamy est un mondialiste libéral ; c'est évidemment son droit et, ma foi, il défend très bien son point de vue (encore qu'il y ait à redire de ses analyses et propos...). Pour autant, ce point de vue ne va pas de soi et on peut lui en opposer d'autres, avec leur pertinence, avec leur cohérence. Cela peut déboucher sur un "forum" comme vous dites, mais après tout, démocratiquement parlant, c'est plutôt utile.

Publié le 8 mai 14 14:19:07 GMT+02:00
Dernière modification par l'auteur le 8 mai 14 17:42:42 GMT+02:00
L. ROBERT dit:
Peter, comment OSEZ-VOUS encore soutenir un Idéologue tel que Pascal Lamy, après la parution, il y a maintenant vingt ans, d'un ouvrage fondamental du Prix Nobel français d'Economie Maurice Allais, dont les conclusions montrent indubitablement que :

C'EST BIEN LA MONDIALISATION LIBERALE QUI EST LA CAUSE RACINE DE LA CRISE QUI DETRUIT L'EUROPE, DEPUIS 1975 ET SOUS NOS YEUX.

-----

Je me permets donc, Peter, de reproduire ci-dessous un message dont l'essentiel du texte est en fait un plagiat des conclusions de l'ouvrage du (seul) Prix Nobel d'Economie français Maurice Allais « La mondialisation, la destruction des emplois et de la croissance : L'évidence empirique » publié en 1999 et qui reprend et développe une thèse qu'il avait déjà publié en 1994 « Combats pour l'Europe, 1992-1994 », m'étant limité à ajouter à ses conclusions, à titre d'illustrations, des anecdotes tirées de faits divers de l'époque, et quelques réflexions générales personnelles (mentionnées dans des parenthèses, ainsi que dans le post-scriptum), mais sans modifier, je l'espère et je le pense, l'argumentation originale Maurice Allais.

---

« Depuis aujourd'hui trente-cinq ans (c'est à dire de puis 1975, date qui marque la fin brutale des "Trente Glorieuses" en Europe) que l'Organisation de Bruxelles poursuit inexorablement une politique de libre-échange mondialiste, l'économie française (et européenne de l'Ouest) se caractérise, au travers des fluctuations conjoncturelles, par une tendance de fond : la destruction des emplois, la destruction de l'industrie, la destruction de la croissance.

Suivant l'idéologie dominante depuis trente-cinq ans, le libre-échange mondialiste doit bénéficier à tous les pays et, dans chaque pays, à tous les groupes sociaux. L'emploi doit s'accroître et la croissance se développer. Cependant, la réalité est tout autre. CE QUE L'ON A CONSTATE , C'EST UNE DESTRUCTION DES EMPLOIS, UNE DESTRUCTION DE L'INDUSTRIE, UNE DESTRUCTION DE LA CROISSANCE.

La réalité, c'est que, non seulement le taux de croissance a été réduit de plus de moitié entre la période 1950-1975 (AVANT la mise en application de la politique de libre-échange mondialiste de l'Organisation de Bruxelles) et la période 1975-2010 (APRES la mise en application de la politique de libre-échange mondialiste de l'Organisation de Bruxelles), mais que le sous emploi a augmenté démesurément, et que les inégalités se sont considérablement accrues. Le groupes dirigeants de l'économie (par exemple, l'Oréal) sont devenus de plus en plus riches, alors que les pauvres sont devenus de plus en plus pauvres.

En fait, cette évolution mène à une destruction progressive de l'économie française (et européenne) et, par là même, à une destruction inéluctable de la société française (et européenne).

(Bien entendu, il ne s'agit pas de remettre en cause les avantages incontestables et incontestés de l'organisation d'un libre-échange entre des entités économiquement, socialement et politiquement comparables, comme cela a été initialement le cas en Europe de l'Ouest, depuis l'entrée en vigueur du Marché Commun jusque vers 1975. Ce dont il est question ici, c'est du libre-échange mondialiste, c'est-à-dire de l'absence de préférence communautaire européenne).

Les partisans du libre-échange mondialiste soulignent que grâce aux délocalisations et aux importations en provenance des pays à bas salaires, jamais les prix dans les hypermarchés n'ont été aussi bas.

- Mais c'est là oublier que les consommateurs ne sont pas seulement des acheteurs. Ils sont également des producteurs qui gagnent leur vie et qui paient des impôts.

- Mais c'est là oublier que, pour ces consommateurs, la contrepartie réelle de ces importations à bas prix est finalement la perte de leur emploi ou la baisse de leur salaire, et des impôts accrus (il n'y a pas que les impôts directs !) pour couvrir le coût social du chômage et de la politique de l'emploi.

- Mais c'est là oublier que les consommateurs sont aussi des citoyens habitants dans des agglomérations urbaines, et qu'au fur et à mesure que le chômage et la pauvreté générés par la mondialisation augmentent, l'insécurité et l'instabilité des banlieues s'accroissent (Vous exigez des exemples ?).

Dès lors, les avantages APPARENTS des produits bon marché sont plus que contrebalancés par leurs coûts économiques et sociaux de toutes sortes.

QUEL EST LA CAUSE PROFONDE CETTE EVOLUTION ? C'est INCONTESTABLEMENT la politique de libre-échange mondialiste mise en oeuvre depuis trente-cinq ans par l'Organisation de Bruxelles. Personne à ce jour n'a été capable d'en donner une explication alternative en accord avec les données de l'observation (A moins que vous, Peter...).

(Bien sûr, il existe des facteurs aggravants complémentaires, tels qu'une immigration excessive depuis les années 1960, ou une instabilité naturelle, et d'ailleurs croissante, du système monétaire et financier mondial - et bien d'autres facteurs encore. Et si vous tenez absolument à expliquer par la prise en compte d'effets du troisième ordre, les phénomènes qui relèvent à l'évidence d'effets du premier, libre à vous ! Ne comptez toutefois pas sur moi pour vous suivre dans cette voie)

Les pays à bas salaires représentent aujourd'hui des milliards d'hommes et de femmes (contrairement à l'Irlande, qui ne représentait que quelques millions d'hommes et de femmes), et leur compétition ne peut qu'entraîner inexorablement dans les pays développés (et, tout particulièrement, en Europe) un nivellement des salaires (euphémisme, qui cache une stagnation - en réalité une baisse - des bas salaires par rapport aux coûts du logement, premier poste dans le budget de ces catégories sociales, et un accroissement considérable depuis trente ans des écarts entre ces bas salaires et les très hauts revenus) et une explosion du sous-emploi (ce qui rend désormais, en Europe, VOUS le savez PARFAITEMENT, toute croissance économique SIGNIFICATIVE impossible, sous quelque hypothèse que ce soit, à quelque horizon que ce soit).

Au regard des faits, il est totalement impossible de soutenir que la destruction des emplois, la destruction de la croissance depuis trente cinq ans sont dues au progrès technique, aux rigidités sociales, ou à une conjoncture momentanément défavorable.

Si l'on considère les délocalisations et leurs implications, c'est incontestablement un comportement insensé que de poursuivre une politique économique qui enrichit ceux qui détruisent les emplois nationaux, et qui ruine ceux qui s'obstinent à employer leurs compatriotes.

Une telle politique, à vrai dire suicidaire (et pourtant voulue par la très grande majorité de la classe politique française et européenne, de « Gauche » comme de « Droite », et au service de laquelle se met la très grande majorité de la classe médiatique française et européenne, de « Gauche » comme de « Droite », sans compter quelques « opportunistes » et « carriéristes » de tous poils...), détruit peu à peu l'économie française (et européenne) et, par ses implications de toutes sortes, mène à la destruction de notre société.

Cette évolution va inexorablement se poursuivre, à moins qu'elle ne finisse par susciter partout (en Europe) des désordres sociaux qui contraindraient à un changement radical de politique ceux là même qui veulent imposer au monde une Idéologie erronée (comme toute Idéologie !) et ses Dogmes (On peut toujours rêver... Il est toutefois bien plus probable que les tenants de l'Ordre social et de l'Ordre racial ont encore chez nous de très beaux jours devant eux, n'est-ce pas ?). »

---

NB1 : Si j'étais Chinois, je serais bien évidemment partisan du libre échange mondial, car cela serait alors dans mon intérêt : contrairement à une idée préconçue que l'on trouve encore chez certains idéologues, l'histoire économique du monde au cours de ces trente dernières années nous a empiriquement appris que le libre échange entre des Régions très riches et des Régions très pauvres n'enrichit pas les plus riches et n'appauvrit pas les plus pauvres mais, au contraire, enrichit les plus pauvres et appauvrit les plus riches - même si l'enrichissement des plus pauvres est, peut-être, plus grand que l'appauvrissement des plus riches, rendant ainsi, suivant une expression célèbre, le bilan du libre échange mondial « globalement positif », à la plus grande satisfaction des Adorateurs du libre échange ! Lorsque les Régions sont de richesses sensiblement comparables, comme cela était initialement le cas en Europe occidentale, le libre échange aboutit à ce que la richesse des plus pauvres s'accroît simplement plus vite que la richesse des plus riches - ce qui a effectivement été initialement observé en Europe de l'Ouest avant l'entrée dans l'Union européenne des pays de l'Europe centrale, et ce qui n'est effectivement en rien choquant.

Un commentaire ? Non, sans commentaire.

NB2 : Néanmoins, comment résister à l'envie de vous rappelez que la confrontation de la République Populaire de Chine, premier Etat confucianiste de l'Ere moderne, et des États-Unis d'Amérique, dernier Etat judéo-christiano-musulman de l'Ère classique, provoquant un déplacement du centre de gravité du Monde de l'Atlantique vers le Pacifique, sera certainement, avec l'émergence progressive de l'Inde, l'événement majeur du vingt-et-unième siècle. La fin du travail, le réchauffement climatique et la maîtrise génétique de son évolution par l'Homme devraient constituer trois autres événements significatifs du siècle présent. Ces événements devraient avoir des conséquences très importantes sur l'histoire de l'Humanité pour les cinq prochains siècles. Ajoutons pour mémoire - évènement mineur celui-là - que la disparition, commencée au début du vingtième siècle, de l'Europe en tant que foyer de civilisation humaine sera probablement achevée vers la fin de ce siècle.

Tout le reste, Peter, fruit de notre aveuglement, est insignifiant.

NB3 : Si vous ne connaissez pas Maurice Allais, c'est pour une raison très simple : après son premier ouvrage de 1994 attribuant à la " mondialisation " la fin des " Trente Glorieuses ", il fut interdit de radio, de télévision et d'expression sur tous les journaux, magazines et grandes maisons de presse [seul l'obscur Éditeur Clément Juglar accepta de publier ces ouvrages contraires à la Pensée Unique, qui ne figurèrent jamais sur les présentoirs des libraires, qui furent évidement des flops totals quant aux ventes, et qui furent passés sous silence dans l'ensemble des périodiques français (Maurice Allais était Prix Nobel, tout de même !), à l'exception notable du journal " Le Monde " qui publia une critique incendiaire de « La mondialisation, la destruction des emplois et de la croissance : L'évidence empirique ». Seul le journal l'Humanité accepta de publier quelques articles de cet économiste LIBÉRAL, tout en précisant que le journal le faisait au titre de la " Liberté d'expression ", mais que les propos de Maurice Allais n'engageaient que lui, et en aucun cas le journal. Je dois avouer, qu'en temps réel, je n'ai jamais entendu parlé de ces ouvrages, même si je connaissais évidemment le nom du Prix Nobel Maurice Allais. Maurice Allais est mort le 9 octobre 2010.

---

L'ADOPTION DU LIBÉRALISME PAR L'EUROPE ENTIÈRE EN 1975 S'EST DONC TRADUITE

. PAR ANÉANTISSEMENT QUASI-INSTANTANÉ DES " TRENTE GLORIEUSES " [que certains CONTINUENT d'attribuer au " choc pétrolier " !],

. PAR LA DESTRUCTION DE L'INDUSTRIE EN EUROPE,

. PAR LA DESTRUCTION DES EMPLOIS EN EUROPE,

. PAR LA DESTRUCTION DE LA CROISSANCE EN EUROPE ;

LA CARACTÉRISTIQUE MAJEURE DE L'IDÉOLOGUE HYSTÉRIQUE, FANATIQUE ET EXTRÉMISTE N'EST-IL PAS QU'IL NE TIENT AUCUN COMPTE DE L'EXPÉRIENCE, MÊME LORSQUE L'EXPÉRIENCE DÉMONTRE, SANS L'OMBRE D'UN DOUTE, QUE L'IDÉOLOGIE EN LAQUELLE L'IDÉOLOGUE EXTRÉMISTE " CROIT " EST TOTALEMENT FAUSSE !

---

MAIS CA N'EST PAS TOUT !

L'ADOPTION DU LIBÉRALISME PAR L'EUROPE ENTIÈRE EN 1975 S'EST AUSSI TRADUITE :

. PAR LE DÉBUT DE L'APPARITION DU CHÔMAGE DANS TOUS LES PAYS EUROPÉENS, chômage qui constitue un véritable cancer qui DÉTRUIT lentement et de façon quasi-irréversible LA SOCIÉTÉ EUROPÉENNE ;

. PAR LE DÉBUT DE L'APPARITION DE L'ENDETTEMENT DE TOUS LES PAYS EUROPÉENNES, endettement qui avait au début comme fonction de MASQUER PAR UN ECRAN DE FUMÉE les effets catastrophiques sur les sociétés européenne de l'adoption par l'Europe du Libéralisme (Education, Santé, Bien-Etre, Recherche et Développement, Assurance vieillesse...) mais qui, à cause du sur-endettement qui s'est installé en Europe à la suite de " la crise des subprimes " en 2008, est maintenant hors de tout contrôle et parfaitement insoluble - comme TOUS les véritables économistes le savent ;

. PAR L'IMPOSSIBILITÉ, SUITE A L'ADOPTION DE L'EURO PAR UN GRAND NOMBRE DE PAYS EUROPÉENS, rendant IMPOSSIBLE POUR TOUS LES PAYS DONT LA VALEUR DE L'EURO EST SURÉVALUÉE (c'est-à-dire A PEU PRES TOUT LE MONDE, SAUF L'ALLEMAGNE) TOUTE RELANCE ECONOMIQUE, que SEULE, une dévaluation des monnaies trop fortes [avec la " Préférence européenne ", c'est-à-dire le RÉTABLISSEMENT, tel qu'il existait AVANT 1975, de DROITS DE DOUANE AUX FRONTIÈRES DE L'EUROPE]permettrait [afin de réduire le niveau de vie de la population européenne, et en particulier française] - ce qui est indispensable pour corriger les dégâts catastrophiques engendrés en Europe par le Libéralisme - sans détruire le pays - tuer le malade n'est jamais un " bon " remède ! ; on comprends bien pourquoi l'Allemagne, QUI SORTIRA VAINQUEUR DE LA CONFRONTATION EUROPÉENNE ACTUELLE GRACE A L'EURO, tient à faire durer le système jusqu'à ce que ses partenaires, à partir du début de la prochaine décennie, s'écroulent.

-----

Codialement.

PS : Quand tous les autres Etats de l'Union Européenne auront disparu depuis longtemps, Peter, continuerez-vous encore, pour toujours, à vous époumoner :

DU LIBERALISME ! DU LIBERALISME ! DU LIBERALISME ! ENCORE PLUS DE LIBERALISME !

C'EST PROUVE : IL N'Y A QUE CELA QUI MARCHE !

CE N'EST QUE PAR LE LIBERALISME QUE LA FRANCE POURRA, APRES EN ETRE MORTE, RECUSSITER !

----------

" J'espère que FH et MV vont suivre les conseils de Pascal Lamy pour le bien de la France.au lieu de ménager les susceptitiltés de ces trop nombreux somnambulants qui risquent de faire couler la France tout entière. " PLUS CON, TU MEURS ,

Publié le 24 juil. 14 12:15:44 GMT+02:00
Dernière modification par l'auteur le 24 juil. 14 12:22:19 GMT+02:00
"Bandes de veaux!" Nous criait mon adjudant en nous faisant marcher au pas pour apprendre à marcher au pas! C'est ce qui ressort de votre commentaire! Ou voulez vous en venir? Vous ne me donnez pas d'éléments pour me donner envie d'acheter ce livre d'autant plus que comme ceux qui s'intéressent à l'économie j'ai une opinion plutôt négative de Lamy, son principal point fort étant sa franchise...

"Quel est l'état du glacier, des crevasses?" me demandait un capitaine de chasseurs Alpins qui nous avait vu traverser le glacier Blanc par un parcours inhabituel, le chemin balisé étant effondré.

Deux approches différentes avec les individus:
Le veau que j'étais 5 ans plus tôt venait de conduire des amis au Dôme des Écrins. Et ce n'était pas l'adjudant qui m'avait donné le gout de l'effort, du calcul de la prise de risque, encore moins de la connaissance de la montagne et de jauger la capacités des individus . Le pauvre reprenait ce que qu'un autre adjudant lui avait montré et ce probablement d'adjudant en adjudant depuis les légions romaines!
Autre aspect, ce capitaine qui conduit une cinquantaine de chasseurs dans des sites à risques, enquête, prend de l'information fait preuve d'humilité plutôt que du mépris... Une autre image de l'armée...
Vous rejetez ceux qui jugent avec en fonction de leur bord idéologiques... Soit! mais vous que faites vous? Le comportement de ce veau que vous décrivez on l'a vu tous un jour dans l'entreprise, le célèbre fumiste image d'Epinal de tous les cheffaillons pour expliquer leur limites. Les recettes moralisatrices d'un autre âge, voire adjudantesques du lève plus tôt ou de la fraction de SMIC me fait poser la question jusqu’où vous voulez nous amener? Vous , comme Pascal Lamy!
Vous suggérez des solutions socio économiques comme Lamy dans son interview. Vous est il venu à l'esprit de regarder la définition de la science économique? Il n'y est nullement écrit que c'est une guerre économique, une compétitivité, un sacrifice...On y parle de besoins humains! Or le politique que vous évoquez en parlant de FH et MV rend compte à la collectivité humaine "France" contrairement à des capitaines d'industrie qui rendent compte à des actionnaires motivés par le rendement de leur placement .
J'aurais aimé dans les commentaires que l'on me précise ce que Lamy entend par son concept "France"? 2 ou 3 questions qui m’interpellent: France réduite à une simple zone entrepreneuriale qui constituer un terrain favorable aux implantations de firmes, France qui se renferme vouant un culte au drapeau, méprisant ce qui est différent, ayant peur de tout (du nucléaire, de l'étranger, des sciences,...), France keynésienne qui veut reprendre une maîtrise économique, etc. La première démarche intelligente à faire par le politique n'est elle pas de s'informer, d'écouter, les attentes des gens qui les ont mandatés? Respecter leur mandat! Est ce le cas?

Vous semblez adepte du "se bouger" , "se remettre en cause";moi aussi ! Mon bouger est du domaine remettre en cause ce culte du capitaine d'industrie, de la guerre économique,des conquêtes de marchés... comportements et mots empruntés au jargon des Croisades. Quels sont mes besoins, quels sont nos besoins (je ne suis pas seul et respecte la collectivité) pour vivre ? M'épanouir, etc. Renseignez vous, regardez les études de Maslow et sa pyramide des besoins (A Theory of Human Motivation).
‹ Précédent 1 Suivant ›

Détails de l'évaluation

Article

Commentateur


Classement des meilleurs critiques: 1.265.121