Cliquez ici undrgrnd Cliquez ici RentreeScolaire Cloud Drive Photos cliquez_ici. nav_BTS17CE Cliquez ici En savoir plus Achetez Kindle Paperwhite cliquez_ici Jeux Vidéo



Un problème s'est produit lors du filtrage des commentaires. Veuillez réessayer ultérieurement.

le 21 juillet 2017
Attention ce livre est très très technique! Je m'explique: je suis enseignante en biochimie/physique...et j'ai dû relire plusieurs passages plusieurs fois car les liens entre les différents courants de pensées et la physique quantique, ondulatoire, l'évolution et les maths...accrochez vous!!! Si vous n'avez aucune notion en science physique ça va être très compliqué...pas impossible mais très dur.
En revanche le côté analytique est irréprochable. Et la conclusion semble tellement couler de source!
0Commentaire|Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 9 mai 2012
Il est fort difficile de rédiger un ouvrage philosophique sur notre existence, et son éventuel dessein. L'auteur semble en effet orienter le discours vers une approche théologique du propos. D'un autre côté, il ne le fait pas gratuitement car si nous voulions réduire le discours à un simple constat, nous dirions :"Personne ne le sait!"... Donc, l'ouvrage a le mérite d'aborder cette monumentale question du sens de notre existence, à l'aide d'arguments spirituels et scientifiques (Aussi !). Toutefois, je crois qu'il ne faut pas penser que l'auteur a voulu convaincre de l'existence de Dieu, même si le principe anthropique fort y semble mis en valeur. Je crois qu'il a voulu être juste, tout en insinuant que derrière nos origines se cachait une idée créatrice. Personnellement, en lisant ces pages, je n'ai pas ressenti une forte suggestion concernant l'existence de Dieu, mais c'est personnel. Il me semble que l'ouvrage vaut d'être lu, quel que soit les conclusions que l'on en tire, ne serait-ce que pour le remarquable travail accompli par Jean Staune, une oeuvre de bénédictin (Sans allusion). Je crois également qu'il faut lire l'ouvrage en toute neutralité, et se faire une idée...
Un petit bémol, je regrette simplement que l'auteur n'ait pas suffisamment fait allusion à la dimension psychologique, qui selon moi a sa place dans ce type "d'enquête".
0Commentaire| 4 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 9 décembre 2013
livre intelligent et facile d'accés à conseiller pour tous ceux qui s'intéressent à la science et à leur évolution spirituelle
0Commentaire| 3 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 23 mai 2013
Pas besoin d'en rajouter : ce livre est un indispensable. Un résumé accessible des connaissances scientifiques récentes qui ouvrent à penser qu'effectivement, nous baignons dans un "champ d'Information" (ça, on le savait depuis longtemps), que ce champ nous constitue (ça aussi, c'est connu depuis presque 100 ans), et que ce champ pourrait bien être le substrat de notre esprit : notre Conscience ! (et ça, cela passe mal auprès des matérialistes... cf. les 12 malheureux commentaires négatifs, ci-dessous :-)
Heureusement, Jean Staune a pris soin de faire valider son livre auprès de nombreuses sommités scientifiques reconnues, dont 4 ou 5 prix Nobel. Mais certains lecteurs croient "savoir mieux" (qui sont-ils, eux ??) et critiquent... Bah, c'est l'arrière-garde qui se bat... Comme disait Max Planck, papa de la Physique Quantique : les dinosaures finissent toujours par disparaître...
En attendant, je ne saurais trop vous conseiller la lecture de ce livre, dont les bases devraient être enseignées à l'école à nos enfants, comme le dit bien Thibault Damour, physicien et académicien des sciences (encore un imbécile ?? :-))
0Commentaire| 6 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 17 février 2014
une approche holistique de la vie, aussi bien "religieuse" que scientifique.
A lire en bonne compagnie des ouvrages de Trinh Xuan Thuan
0Commentaire| 4 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 14 janvier 2014
Jean Staune nous explique à travers 4 exemples scientifiques actuels jusqu'où la recherche a pu aller, infiniment grand, l'infiniment petit, le big bang, l'évolution des êtres.Chaque recherche se heurte enfin de compte à un mur où il semble qu'on ne puisse plus aller plus loin. Il y a forcement autre chose que nous ne savons pas expliquer aujourd'hui, le pourrons nous demain ?
Ce livre qui se veut de vulgarisation s'adresse quand même à un public ayant des notions scientifiques minimums,
On trouve la même réflexion chez JC Guillebaud dans le Principe d'humanité.
Et Dieu dans tout ça? Mais quel Dieu...
0Commentaire| 10 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 9 octobre 2012
L'auteur, en abordant de façon documentée les notions scientifiques majeures sur la réalité, met à notre portée une Bible de la physique quantique, mais pas seulement. Cet ouvrage se veut aussi une Bible non-écrite ou implicite pour la foi (chrétienne), car l'auteur a conscience qu'un univers bouillonnant d'activité structurée ne peut sortir du seul hasard.
Nombre de notions scientifiques abordées font donc l'objet de réflexions qui permettent de garder un esprit critique par rapport au matérialisme de la science sans verser automatiquement dans une foi gratuite et institutionnalisée.

Si vous n'épousez pas l'idée d'un Dieu à l'origine de l'univers, l'ouvrage comporte de nombreuses parties enrichissantes pour une mise à jour de vos connaissances.

Si vous êtes déjà croyant, ce livre vous comblera dans les parties où il s'agit de réfuter le hasard qui, il faut bien le reconnaître, s'il peut se produire statistiquement, reste faible et peu enclin à créer un univers de créatures conscientes d'elles-mêmes.

Le hasard ne peut être à l'origine de tout, car alors il serait doué d'intention !

Un livre qui nourrit la réflexion au-delà des slogans d'opposition habituels entre science et foi... car notre société devra un jour ou l'autre dépasser cette contradiction conceptuelle sans rien perdre de l'intérêt des deux domaines.
Les sociétés traditionnelles ayant été religieuses, on peut dire que l'humanité est une espèce religieuse dès la naissance : l'homme naît croyant, c'est à force d'utiliser sa raison qu'il devient sceptique.
Mais la science, ou l'ère du matérialisme, confondue gratuitement avec celui du rationalisme, encore extrêmement récent, semble être plutôt à l'origine des risques de destruction de l'espèce à court terme.
Et puis, sans la religion, pas de science : les premiers pragmatiques n'étaient-ils pas certains religieux eux-mêmes ? Les scientifiques ne se définissent-ils pas par le pragmatismes qu'ils opposent au dogmatisme ?
L'opposition, science-religion, est donc aujourd'hui quelque peu surfaite, et on peut se demander si la science n'est pas devenue entre temps une religion : a t-elle su garder envers elle-même l'esprit critique qui la distingue soi-disant de la foi ?

Vous l'avez compris, ce livre est un ressort de plus pour dépasser nos propres contradictions, que l'on soit croyant ou athée.
0Commentaire| 16 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 23 novembre 2012
C'est un livre majeur; ne le manquez pas, il vous emmènera plus loin que le darwinisme, et permets, pour ceux qui cherchent un sens à leur vie, de faire un pas vers la compréhension de la grande question "que faisons-nous ici?"
Toutes les analyses de Jean Staune sont parfaitement démontrées en vulgarisant pour nous les avancées les plus pertinentes de la science moderne.
0Commentaire| 5 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 4 août 2012
En consultant Internet, Wikipedia français, les magazines de vulgarisation scientifiques les plus communs on a vraiment l'impression que le "spiritualisme/idéalisme" est définitivement enterré par la science. J'avais le sentiment qu'il n'y avait aucun scientifiques spiritualistes, que ceux qui prétendaient l'être étaient ou bien des menteurs, ou bien des charlatans ou bien des incapables. J'ai ainsi eu accès, beaucoup plus vite, à la pensée de Dawkins qu'à celle d'autres chercheurs, pourtant aussi reconnus sur le plan des institutions scientifiques.

On ne peut pas dire que "Notre existence a-t-elle un sens" soit un livre "objectif" parce qu'effectivement l'auteur présuppose une existence de Dieu à son enquête. J'ai d'ailleurs plutôt rapidement passé les "conclusions" de ce type là. A mon avis, d'ailleurs, partir d'une conception matérialiste du monde peut également se critiquer, d'un point de vue épistémologique. J'ai lu des critiques du livre ici, qui y voyaient une malhonnêteté foncière de la part de l'auteur. Ca me semble inexact : la quatrième de couverture est claire là dessus et l'introduction, qui montre bien les problèmes posés par l'humanisme athée, auquel l'auteur refuse clairement d'adhérer, aboutit déjà implicitement à une conclusion déiste.

Mais, et c'est là l'important pour un néophyte comme moi, J.Staune donne un certains nombres de références "sérieuses" auxquelles j'avais l'impression de n'avoir jamais eu accès. J'ai d'ailleurs pensé, malgré les protestations de l'auteur, qu'il s'agissait de pseudo-scientifiques, dont on savait pertinament qu'ils étaient fous, malhonnête ou payés pour écrire ce genre de choses.

J'ai donc pris l'habitude de vérifier, via internet toujours, ce qu'il en était et j'ai constaté que généralement, dans les articles français, on passait purement et simplement sous silence non pas les noms de certains scientifiques effectivement mondialement connus mais les aboutissements philosophiques, voire métaphysiques, possibles découlants de leurs recherches. Et si on fait allusion à certaines convictions ou autres champs d'expérimentation, on fait usage de termes très péjoratifs (soit par citations d'opposants à la thèse développé, soit dans la modalisation même du discours), qui généralement achève l'article et donc finissant par clore le débat pour le lecteur sans opinion établie. Ca m'a vraiment semblé être systématique sur wiki français, par exemple.

C'est là où la lecture de ce texte (il y en a sans doute d'autres, mais celui-ci a l'avantage d'être accessible) me semble indispensable. Parce qu'elle lance des pistes dans des directions qui ne sont pas toujours celles acceptées par une certaine "doxa" scientifique. Or, d'un point de vue scientifique, toujours partir dans la direction connue me semble contre-productive (et d'ailleurs peu stimulante intellectuellement. Mais vous me direz que c'est une notion qui n'a pas vraiment de sens dans un contexte objectivement scientifique.)Dans les textes sur le "non sens" de l'univers, la démarche est la même. Une conviction est plus ou moins étayée par des preuves scientifiques.

A partir de là peut se construire, pour le curieux, une bibliographie à la fois scientifique et "différente". Philosophiquement, je trouve heureux que, si "Dieu" n'existe pas, nous ayons encore un peu de temps devant nous avant d'en être absolument sûr (j'espère ne pas connaître cette période, si c'est le cas), parce que à mes yeux d'agnostique, l'humanisme ou le vitalisme athée ne reposent sur rien (si la vie et nous sommes là par hasard, il n'y aucune raison de respecter ni la vie, ni nous et donc aucune raison de chercher à préserver ni nous, ni la vie, puisque, scientiquement, la vie ne vaut pas mieux que la non-vie).

Malgré ses défauts (le début du texte est plus convaincant que la fin, car moins dogmatique, plus objectif, moins marqué par des querelles personnelles, me semble-t-il et cet aspect est gênant dans les parties sur la biologie, même si l'argument de Staune sur le retard de la biologie par rapport à la physique peut-être pris en compte - par ailleurs il me semble que certains arguments éventuellement matérialistes dans le chapitre sur le cerveau ne sont pas étudiés : je pense à la découverte, discutée cela dit je crois, d'une zone dans le cerveau consacré à "la communication avec l'univers" et qui est remise en note de bas de page) je recommande fortement cette lecture aux personnes désirant se renseigner sur les avancées de la science "spiritualiste" (à ne surtout pas confondre avec l'étude du paranormal ou du parapsychologisme: Staune fait extrêmement attention, contrairement à quelqu'un comme R.Sheldrake, à ne surtout pas s'avancer sur ce terrain).

J'ai trouvé les accusations de "néo-créationisme" extrêmement peu honnêtes pour le coup : il y a une définition claire de ce que c'est, Staune ne rentre pas dedans. Dans les critiques spécialisées que j'ai pu lire, athée et matérialiste, on parlait plutôt de "spiritualisme/idéalisme", ce qui est vrai et qui est une doctrine précisément combattue par le matérialisme athée (donc il est tout à fait normal d'employer ces termes, libre à chacun après d'adhérer à une thèse ou à une autre ou de refuser de trancher). Mais le drapeau du néocréationisme a de telles implications politiques et sociales pour le quidam normalement cultivé qu'il écarterait le lecteur "moyen" de ce type de publications, alors que précisément ce même lecteur moyen peut parfaitement vouloir prendre connaissance de toutes les hypothèses scientifiques sur le monde. Staune aurait cependant dû se dispenser de citer en bibliographie The Spiritual Brain de Mario Beauregard, parce que le texte a été écrit en collaboration avec une néo-créationniste Denise O'Leary (si j'en crois internet). Or il n'analyse pas le texte (il se contente de l'annoncer, puisqu'il a dû être publié en même temps que "Notre existence a-t-elle un sens") et donc ne le recontextualise pas dans un éventuel néo-créationnisme.

Par ailleurs, un pensée "pieuse" : j'appelle de mes voeux (mais je n'ai pas de chiffres sur la question) la possibilité d'un crédit financier public (et non pas privé donc suspect comme ce que pratique la fondation Templeton) égaux pour les deux parties, ce qui ne me semble pas être le cas actuellement. Mais c'est peut-être complétement stupide, je ne sais pas ou alors peut-être est-ce déjà ce qui se pratique.
0Commentaire| 8 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 17 janvier 2014
Le livre qui m'a le plus apporté depuis je lis (plus de 50ans) un e ouverture sans pareil au questionnement de notre "réalité" ;
0Commentaire| 4 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus

Liens Sponsorisés

  (De quoi s'agit-il?)