undrgrnd Cliquez ici HPALLL nav-sa-clothing-shoes nav-sa-clothing-shoes Cloud Drive Photos cliquez_ici Cliquez ici Acheter Fire Achetez Kindle Paperwhite cliquez_ici Jeux Vidéo soldes montres soldes bijoux

Commentaires client

4,2 sur 5 étoiles
101
4,2 sur 5 étoiles
Style: Canon|Modifier
Prix:294,94 €+ Livraison gratuite avec Amazon Premium
Votre évaluation :(Effacer)Evaluez cet article


Un problème s'est produit lors du filtrage des commentaires. Veuillez réessayer ultérieurement.

Affichage de 1-10 sur 30 commentaires(4 étoiles). Afficher tous les commentaires
le 27 février 2013
Pour avoir utilisé pendant 3 semaines le Nikkor 17-55mm f/2.8 (le "pro" de l'APS-C) et pour avoir possédé ensuite ce Tamron pendant presque 2 ans, voici mon retour d'expérience.

J'aime :
- son prix (avouons-le, c'est le premier critère déterminant)
- son ouverture constante
- son piqué régulier (un peu mou à pleine ouverture mais dès f/4 ça pique très bien jusqu'à f/11)
- son gabarit compact mais pas ridicule : pas trop emcombrant
- son poids correct : pour un 17-50 à f/2.8 constant, c'est très raisonnable
- la bague de zoom, ni trop souple ni trop dure : l'objectif ne se dévisse pas par accident

Je n'aime pas :
- sa bague de MAP : trop fine, courte et souple à mon goût, rendant difficile la MAP manuelle
- la qualité de fabrication Tamron : le porte-filtre bouge tout seul alors que l'objectif n'a jamais reçu de choc. C'est apparemment un problème courant de ce modèle, qui peut toutefois être réglé en retirant le cache circulaire de bout d'objo et en revissant trois petites vis qui se dévissent toutes seules. Ca craint un peu, ça.

Mais pour me recentrer sur les images, je n'ai pas photographié de mires mais la vraie vie, et impossible de faire la différence entre le nikkor et le tamron. En revanche, le porte-monnaie la verra bien !

La seule raison pour laquelle je m'en suis séparé ? Le changement de format. Il ne convient pas aux boîtiers plein-format (FF/FX). Si vous hésitez, foncez. Il vaut le coup, vraiment.

NB : de nombreux forums remontent des soucis de front-focus ou de back-focus, aussi, si vous avez un doute à la réception du vôtre, n'hésitez pas à le faire remplacer.
0Commentaire| 10 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 20 décembre 2014
A été monté sur Pentax K-5 II. Utilisation semi-pro et surtout en conditions de basse lumière.

Pour commencer, apparemment, la "loterie" Tamron au sujet du front-focus ne serait pas une légende: le premier exemplaire que j'ai reçu était effectivement affligé d'un front-focus très prononcé, qui dépassait les possibilités de correction de mon boîtier (le K-5 II est pourvu d'un système de correction AF). Bref inutilisable sauf si on est myope comme un taupe.

Heureusement Amazon m'a remplacé l'exemplaire sans discuter, et le second reçu était tip-top pile-poil, aucune correction nécessaire, tout bon.

J'ai pu essayer cet objectif une demi-journé et l'ai trouvé très agréable. Léger, facile à manipuler, et pour le prix franchement la qualité optique est excellente. Il mérite sa bonne réputation. Pour du plein jour et 90% des photos, je ne vois pas trop ce qui justifierait de monter dans les gammes et les prix.

Le hic c'est que je suis passionné de photo nocturne sans flash (concerts, scènes de vie citadine nocturne, fêtes diverses...), donc je rêvais depuis longtemps d'un zoom "à tout faire" objectif plus lumineux et comme Sigma l'a fait, j'ai essayé en même temps le Sigma 18-35 f/1.8 (attention je ne fais pas référence au Sigma 18-50 - moins lumineux - qui est le concurrent "naturel" de du Tamron 17-50).

Je suis tombé amoureux du Sigma 18-55... résolution très supérieure, mais bon, ça, sans pixel-peeping, ça ne fait pas une grande différence dans les faits.
Par contre ce qui fait une belle différence, c'est:
- le gain en luminosité de f/2.8 à f/1.8, c'est plus d'un stop... en prise de vue nocturne ça fait une belle différence, quand on peut rester à 800 ISO au lieu de monter à 1600, ça change!
- l'aberration chromatique, bien inférieure sur le Sigma 18-55. Si votre boîtier ou votre "dérawtiseur" préféré corrige bien les aberrations chromatiques, no problemo. Moi pour des raisons trop longues à expliquer ici ça me fait un bien fou d'avoir un zoom avec presque 0 aberration chromatique.

Bon voilà, le Sigma 18-55 est beaucoup plus cher, plus long, et BEAUCOUP plus lourd, donc la comparaison n'est pas très juste pour ce pauvre Tamron qui remplit très honnêtement son contrat. Impossible de trouver mieux à ce prix. Certains lui préfèrent le Sigma 18-50, pas moi. Je l'ai essayé aussi. Et là en comparant les deux, j'ai préféré le Tamron. C'est le 18-55 f/1.8 qui m'a séduit en Sigma. S'il n'existait pas, j'aurais adopté ce Tamron et je pense que je ne l'aurais pas regretté.
0Commentaire| 4 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 2 novembre 2013
Le but de cet achat était d'avoir un objectif plus ouvert aux courtes focales que le Canon 18-135 acheté avec l'appareil photo (EOS 550D). La focale classique de 50 mm, correspond sur un APS-C Canon à la focale de 35 mm (facteur correctif 1,6), Un objectif 17-50 est donc bien adapté a la photographie de groupe et au portrait.
L'objectif Canon correspondant étant à près de 1000 euros, j'ai cherché une solution alternative moins onéreuse. Deux objectifs pouvaient convenir, un Sigma et un Tamron.
J'ai bien évidemment lu les commentaires faits ici et les tests réalisés par différents journaux. La critique qui revient le plus souvent est celle du front ou du back focus (défaut de mise au point). Donc à la réception de cet objectif, j'ai tout de suite réalisé un test très simple consistant à photographier une feuille imprimée avec un angle de 45° et à l'ouverture de 2.8. Verdict, mise au point correcte avec une très légère tendance au front focus.
Les tests montrent une perte de piqué à pleine ouverture à la focale de 50 mm, c'est vrai mais pas scandaleux. A 40 mm tout rentre dans l'ordre, idem à 50 mm en diaphragmant à 3.5. Sinon le piqué est très satisfaisant et le bokeh correct.
Autre critique, le bruit strident du moteur de mise au point. On voit ça sur youtube, sur une vidéo où le moteur va et vient plusieurs fois d'un bout à l'autre de sa rampe. Dans la réalité, on entend juste un petit bzzzt pendant moins d'une seconde et ensuite les réglages fins sont beaucoup plus discrets. C'est clair que le bruit pourrait être un peu moins aigu, mais ça n'est vraiment pas gênant.
Un autre reproche concerne la taille de la bague de mise au point, c'est vrai qu'elle est un peu étroite.
L'objectif est livré avec un pare soleil (merci Canon qui vend ses pare soleil 30 euros, petite mesquinerie maintes fois dénoncée) et on peut le bloquer en position fermée (très utile et on aimerait aussi trouver ça chez Canon).
En conclusion, un objectif qui répond bien à ce que j'attendais, et à un prix défiant toute concurrence
0Commentaire| 5 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 22 juin 2012
Ce Tamron vaut pour son rapport qualité prix imbattable. La précision du piqué sur l'ensemble de l'image est intéressant. La mise au point est relativement rapide dans des conditions normales, mais reste assez bruyante. Les plastiques utilisés sont finalement plus valorisant qu'à première vue. On note cependant un léger flottement dans les parties mobiles et les butées de focales sont très raides (léger claquement).
La bague de zoom est assez dure et peu fluide, mais selon d'autres témoignages, s'améliore dans le temps.
L'emballage proposé par Amazon pour des produits aussi fragiles est insuffisante : le carton de l'objectif, déjà peu rembourré, flotte littéralement dans un carton plus vaste. A améliorer vu les conditions de transport à la Poste !
0Commentaire| 7 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 2 octobre 2014
C'est mon deuxième objectif tamron 17-50 F2,8. C'est un bon objectif.
Le premier était VC (vibration compensation), vu le prix plus bas j'ai opté pour le classique et je ne vois pas de différence lors de la prise de photos.
Mon ancien objectif a été envahi par des champignons et était devenu inutilisable (problème d'étanchéité, les champignons s'étaient développés à l'intérieur du groupe de premières lentilles). Dommage pour moi car il n'était plus garanti. J'ai essayé le démontage et le nettoyage mais sans succès.
J'ai opté pour la garantie 5 ans gratuite en enregistrant mon objectif sur le site Tamron.
11 commentaire| 3 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 13 juillet 2011
Ce Tamron est un bon choix pour ceux qui ne se satisfont pas du 18-55 IS et dont le budget est limité.
Compte tenu de son prix cet objectif propose une qualité d'image de bon niveau. A pleine ouverture, les images manquent d'homogénéité, le piqué étant très correct au centre mais insuffisant sur les bords. En revanche dès que l'on ferme un peu le piqué devient assez impressionnant au centre et satisfaisant sur les bords. La distorsion est assez marqué en GA mais s'atténue très vite ensuite. C'est de toute façon facilement corrigeable en post-traitement.

La construction est sérieuse (bien meilleure que celle du 18-55 IS) et le pare-soleil est livré avec. L'AF est quant à lui plutôt fiable mais un peu lent et très bruyant.

Au final, malgré ses quelques défauts ce Tamron est une belle affaire, bien plus qualitatif que le transtandard de base et bien moins cher que le fameux 17-55 f/2.8 de Canon.
0Commentaire| 6 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 14 décembre 2014
C'est un excellent caillou, rien à redire côté luminosité et piqué. Ce n'est certes pas une optique de qualité professionnelle mais n'en déplaise aux esprits tatillons et chagrins, si on veut de la qualité professionnelle il faut acheter des optiques professionnelles avec le prix qui les accompagne.
J'ai depuis opté pour la même optique version stabilisée, bien que je le reconnais j'utilise assez peu la stabilisation (gourmande en énergie).
0Commentaire| 2 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 30 juillet 2014
acheté en remplacement du 18-55 d'origine de mon A550

marche bien, auto focus plus rapide, le f2.8 est un vrai confort
super content du rendu

je retire une étoile, je trouve qu'il vieilli mal :
-une impression de sable dans les rouages du zoom
-l'autofocus ne marche plus quand le zoom est en 50mm, obligé de le baissé un peu
0Commentaire| Une personne a trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 29 décembre 2014
Objectif de très bonne qualité, les ouvertures extrêmes sont un peu moins bonnes comme la plupart des objectifs mais à ce prix ! Face à ses concurrents beaucoup plus chers, il n'a pas à rougir bien au contraire. Monté sur un Alpha65, les 24 Mpixels du capteurs sont totalement exploités et tout cela avec un piqué remarquable et presque sans vignetage. Pour ceux qui ont entendu des commentaires sur le bruit de l'AF, il n'y franchement pas de quoi s'inquiéter, peut être gênant en vidéo dans un milieu très clame mais pas de problème en photo, vous ne dérangerez personne !
Allez y foncez !
0Commentaire| Une personne a trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 9 août 2013
Super objectif transtandard avec un très très bon piqué (meilleur que le Nikon 18-55 f/3.5-4.5 et un peu meilleur que le Nikon 18-105 f/3.5-4.5 du kit de mon D7000, et peut-être aussi que le Nikon 35mm f/1.8)
Je ris encore des commentaires sur le bruit de l'autofocus : c'est l'aspect des commentaires qui m'avait le plus gêné avant l'achat, mais je pense qu'il s'agissait de puristes. Il y a un petit bruit, mais rien de rédhibitoire.
J'en suis très satisfait après 3 semaines d'usage en vacances, mais sans l'avoir poussé sans ses retranchements.
Le flare est mieux géré que sur le Nikon 18-55 f/3.5-4.5.
Le bokeh est bon, mais ce n'est quand même pas celui du Nikon 35mm f/1.8.
Il manque juste un peu de range pour être vraiment parfait.
Sinon, super prix. J'ai choisi la version non-stabilisée parce que je n'en ai pas usage et qui est plus chère.
0Commentaire| 2 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus

Avez-vous des questions ? Obtenez des réponses rapides d'autres clients.

Veuillez vous assurer que vous avez saisi une question valable. Vous pouvez publier votre question directement ou la modifier par la suite.
Veuillez vous assurer que vous avez saisi une donnée valide.
Voir toutes les 20 questions avec réponses.


Liens Sponsorisés

  (De quoi s'agit-il?)