Cliquez ici undrgrnd Cliquez ici Levy Cloud Drive Photos cliquez_ici. Cliquez ici Acheter Fire Achetez Kindle Paperwhite cliquez_ici Jeux Vidéo

Votre évaluation :(Effacer)Evaluez cet article


Un problème s'est produit lors du filtrage des commentaires. Veuillez réessayer ultérieurement.

Du film de Stanley Kubrick, il restait comme un goût d'inachevé. Non pas tant pour les images que pour cette histoire fantastique à laquelle tant de questions n'avaient pas de réponses. Qu'était devenu Dave Bowman ? Qu'était devenu l'Odyssée ? Pourquoi Hal avait-il agi ainsi ? Qu'était donc ce fameux monolithe noir ? Autant d'éléments qui permettaient d'apporter une suite et autant de questions qui trouvent une réponse dans ce 2010.

Bien entendu, le traitement cinématographique est très différent. On ne refait pas du Kubrick avec cette alliance subtile entre l'image et la musique. Par ailleurs, ce film est beaucoup plus marqué par la temporalité lorsqu'il évoque la "guerre froide". Il est également beaucoup plus fourni en dialogues (difficile de faire plus sobre que dans 2001 !). pour autant, il est bien réussi avec des décors bien étudiés, des effets spéciaux à la mesure de l'épopée spatiale, un scénario cohérent. Si la fin peut dérouter avec la création d'un second soleil, il faut s'en prendre à Arthur C. Clarke qui a imaginé cette suite, et même plus avec "2061" et "3001". Réflexion sur l'Homme et son environnement, l'Homme et son destin d'animal pensant, 2010 est un film sur la communication entre les êtres et les espèces différentes, comme la communication entre les Russes et les Américains dans ce film.

Les acteurs sont bien et on peut retrouver avec plaisir Keir Dullea qui reprend son rôle de Dave Bowman joué dans le 2001 de Kubrick, ce qui permet de bien faire la transmission entre les deux films.

Ce DVD n'offre aucun bonus.
0Commentaire| 12 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 1 juillet 2012
Evidemment, pour les puristes, et adorateurs du "2001" de Kubrick, cette suite n'est qu'un pastiche hollywoodien. Le film est traité d'une façon très conventionnelle si on le compare à "2001". Mais, le scénario est bien ficelé, et respecte à la lettre (sauf pour la "situation géographique" Saturne et non pas Jupiter) le livre original d'Arthur C. Clarck. Et les images de Jupiter et de ces satellites sont vraiment somptueuses et magnifiques pour l'époque. La fin a évidemment mal vieilli, rapport à la guerre froide. Mais toute la partie technique spatiale est aussi très réaliste, notamment la partie où le vaisseau doit décélérer grâce à l'atmosphère jupiterrienne, ou les sorties extra-véhiculaires. C'est ce côté réaliste qui m'a beaucoup plus.
0Commentaire| 11 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
Sept ans après les événements de 2001 l’odyssée de l’espace, l’orbite du vaisseau Discovery resté à la dérive autour de Jupiter, se modifie sans explication. Les tensions américano-soviétiques sont extrêmes, mais une mission commune est la seule option possible si l’on veut sauver à temps le Discovery et comprendre ce qui s’est passé. Le Leonov soviétique part donc pour Jupiter avec trois américains à bord et rejoint le vaisseau américain ainsi que le mystérieux monolithe jupitérien en 2010. Leur voyage va leur apporter beaucoup plus que les seules explications qu’ils sont venus chercher.

Proposer une suite au chef-d’œuvre de Stanley Kubrick, voilà qui a pu passer pour une insulte au maître. De plus, prétendre vouloir expliquer une partie des mystères de 2001, voilà une faute impardonnable, comme une claque faite au cinéma lui-même. Pourtant, à l’origine, il faut rappeler que c’est bien le co-auteur de 2001, Arthur C Clarke, qui rédigea un deuxième roman (et qui prolongera d’ailleurs l’odyssée avec 2061 et 3001). Le screenplay de Peter Hyams ne fait d’ailleurs que suivre avec beaucoup de respect l’histoire proposée par Clarke. Alors peut-être faudrait-il prendre un peu de recul et regarder le film pour ce qu’il est, sans chercher à le comparer à 2001. Il est d’ailleurs évident que Hyams n’a pas cherché à égaler Kubrick, ni à le contredire. Au contraire, il a scrupuleusement respecté l’univers visuel mis en place par le maître et simplement élevé au même niveau les nouveautés du film.

Le film lui-même est très bien rythmé, et ses personnages ont une certaine épaisseur qui les rend sympathiques. Certainement, les acteurs ne sont pas étrangers à cela, que ce soit Roy Scheider, Helen Mirren, John Lithgow ou Bob Balaban. S’il évite (sagement) de tenter de copier le final surréaliste de 2010, 2010 contient son lot de scènes marquantes, comme celle du freinage aérodynamique ou le départ final, entre le dialogue où Shandra dévoile à Hal la vérité de leur plan, et la révélation de la « tache noire ». Surtout, le film fonctionne en grande partie comme une paraphrase de la Genèse, avec le satellite Europe comme arbre défendu et une nouvelle alliance proposée par Dieu doublée d’un avertissement aux hommes. On peut comprendre que cela ne plaira que moyennement aux athées, et pourra décevoir ceux qui préféraient la métaphysique plus ouverte et moins bibliquement orientée de 2001. Pour autant, ce qui est une affaire de goûts ou de convictions ne devrait pas forcément porter préjudice au film lui-même, qui reste visuellement respectable, surtout pour un film des années 80. On ne saurait reprocher à Hyams ses ambitions plus modestes : 2010 ne cherche décidément pas à concurrencer 2001, donc il est normal qu’il soit plus conventionnel. Cela dit, il reste passionnant du point de vue intrigue, et délicieusement rythmé.

Quant au DVD, c’est là que le bât blesse. La version que j’ai, éditée en 2000, consiste en ces fameuses pochettes cartonnées utilisées par Warner aux débuts du support DVD, et heureusement abandonnés depuis au profit de boîtiers plus courants. Cela dit, le film lui-même est clairement issu d’un vieux master VHS qui, s’il est regardable, reste en format letterbox réduit, qui n’occupe pas l’intégralité de l’écran sur une télé HD. Le son est de plus assez mauvais, sourd et étouffé. En bref, il aurait sérieusement besoin d’une sérieuse remasterisation, mais les mauvaises critiques qui se sont injustement acharnées sur lui depuis sa sortie rendent cette perspective improbable.

PS : Si quelqu’un possède le blu-ray, je serais curieux de savoir si Warner a amélioré son produit ou non. Si je me fie aux infos de copyright au dos de l’édition américaine, celle-ci annonce une date d’édition en 2009. Se pourrait-il qu’ils aient fait un travail de mise à jour du master ? Ce serait déjà un début d’amélioration…
0Commentaire| 3 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 1 juillet 2015
Je voulais revoir ce film, il me plaît beaucoup, mais cette édition est dans un format d'image réduit qui m'a obligé à passer ma télé en mode zoom, du coup la définition de l'image est moins bonne ; ça gâche un peu le plaisir.
0Commentaire| Une personne a trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 2 décembre 2013
Comme pour le premier volet, il est assez difficile à regarder pour le commun des mortels. ;) Que ça soit au niveau de l'image ou même du son (pas que ça soit laid/inaudible), le film possède une ambiance très spéciale et un scénario pratiquement incompréhensible.

Malgré cette sensation étrange, le film est regarder au moins une fois pour compléter sa culture cinématographique.

Je me suis également acheté les 4 romans pour essayer de comprendre le fond de cette oeuvre riche et à mon grand étonnement fort intéressante.
0Commentaire| Une personne a trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 12 mars 2015
Le film est correct avec de bons acteurs mais en quoi est-ce un Blu-ray ? Image moins bonne que la version DVD, en tous les cas, pas de HD perceptible - surtout quand on le compare avec le Blu-ray de "2001 odyssée de l'espace" tout simplement magnifique en terme d'image HD- et qui plus est, en version mono uniquement avec un son absolument minable ?! Bref très déçu ! Si vous voulez voir ce film, achetez la version DVD qui suffira amplement.
11 commentaire| 3 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 17 décembre 2009
Mêmes commentaires que pour l'édition DVD de Brasil, images d'une qualité déplorable, inférieure ou équivallente à une K7 VHS, ce qui est comble pour un film SF à grand spectacle.
Scandaleux!!
0Commentaire| 17 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 17 juin 2014
je l'avais vu une fois et je n'ai pas ètè dèçu de le revoir,beaucoup d'optimisme dans ce film,de l'amour et de l'amitiè,je trouve que cette suite a ètè particulièrement rèussi,Peter Hyams est un bon rèalisateur
0Commentaire| 2 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
Le film en lui meme est une question de gout, mais il suis assez bien le livre ..

Par contre la qualite d'image laisse a desirer, c'est quelquepart entre la bonne vieille television analogique et le bon vieux vhs ,
dommage parce que 2001 Odyssee de l'espace en BRay a une qualite d image excellente
0Commentaire| 6 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus
le 23 janvier 2012
2è épisode, il vaut mieux avoir vu avant "2001, l'odyssée de l'espace"... et on aimera cette suite tout aussi épatante et intrigante. La guerre froide USA/URSS est un peu dépassée mais amusante dans cette histoire. La fin est très spéciale, je n'aime pas trop... Pour ceux qui ont du mal à comprendre, il faut avoir lu le livre!
0Commentaire| 4 personnes ont trouvé cela utile. Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abus


Avez-vous besoin du service clients? Cliquez ici