undrgrnd Cliquez ici HPALLL nav-sa-clothing-shoes nav-sa-clothing-shoes Cloud Drive Photos cliquez_ici nav_WSHT16 Cliquez ici Acheter Fire Cliquez ici cliquez_ici Jeux Vidéo soldes montres soldes bijoux
Commentaire client

53 internautes sur 55 ont trouvé ce commentaire utile 
5.0 étoiles sur 5 Un argument supplémentaire et de poids, s'il était besoin, en faveur du végétalisme, 20 février 2014
Par 
Achat vérifié(De quoi s'agit-il ?)
Ce commentaire fait référence à cette édition : L'enquête Campbell: La plus grande étude de nutrition jamais réalisée (Broché)
Cette enquête sérieuse, documentée et menée sur le long terme est époustouflante ! Si je n'étais pas déjà végétalienne, je le deviendrai pour sauver ma santé.

L'enquête Campbell relate une enquête (en Chine sur une période de 20 ans) ainsi que les conclusions de nombreuses recherches (la bibliographie fait 50 pages écrites en tout petit) qui aboutissent au résultat que pour éviter ou même inverser le cours de nombreuses maladies "de civilisation" (maladies cardio-vasculaires, cancers, obésité, diabète, maladies auto-immunes, etc...) un simple régime alimentaire végétalien (aucun produit animal : viande, poisson, lait, œufs) fait d'aliments complets (riz complet, pain complet, pâtes complètes etc...) est nécessaire et suffisant !

Dans les chapitres suivants Colin Campbell explique pourquoi ces données n'arrivent jamais au grand public : lobby des marchands de lait, viande, œufs, laboratoires pharmaceutiques, les sommes en jeu sont pharamineuses, sans parler des médecins et chirurgiens (double et triples pontages, prothèses en tous genres, etc...) qui seraient dépossédés de leur gagne pain et de leur pouvoir...

Il a déterré aussi d'autres études très anciennes qui parlaient de ce rapport entre protéines animales et maladie.

Ca recoupe d'autres lectures que j'ai faites depuis que je suis végé (surtout pour vérifier qu'il n'y avait pas de risque pour la santé à être végé) sauf que là ça semble très étayé scientifiquement : en fait c'est du bon sens, on revient à l'origine où l'homme mangeait essentiellement des végétaux non transformés, même si son organisme lui permet de manger un peu de viande ou poisson pour survivre quand il n'y a pas de végétaux disponibles. J'ai lu pas mal d'autres bouquins qui expliquent que la denture (pas de crocs pour tuer les proies) et le système digestif (intestins longs qui engendrent putréfaction des chairs animales, les animaux carnivores ont des intestins très courts) de l'homme le disposent à manger des végétaux plutôt que des animaux.

J'ai découvert ça très récemment, je précise que ça n'est pas du tout pour ça que je suis végétalienne, c'est par souci éthique (cause animale) en premier lieu et aussi par souci écologique et peu m'importe que les autres soient omnivores, végés ou carnivores, du moment que je mange ce que je veux.

Seul bémol, la distinction n'est pas faite clairement entre bonnes et mauvaises graisses. En prenant cette enquête à la lettre, on peut penser que les bonnes graisses (huiles végétales biologiques de première pression à froid, notamment celles qui contiennent des oméga 3) ne sont pas nécessaires à la santé. A mon sens ce biais vient du fait que les recommandations s'adressent aux Américains pour qui l'apport de graisse vient essentiellement de produits animaux.

A lire que l'on soit végé ou pas et à offrir (ou prêter) à des amis qui luttent contre une maladie de civilisation (maladie de la prospérité), si on les aime vraiment, en espérant qu'ils le liront...
Aidez d'autres clients à trouver les commentaires les plus utiles 
Avez-vous trouvé ce commentaire utile ? Oui Non

[Ajouter un commentaire]
Publier un commentaire
Pour insérer un lien produit, utilisez le format : [[ASIN:ASIN titre-produit]] (De quoi s'agit-il?)
Amazon affichera ce nom avec vos soumissions, y compris les chroniques de clients et les posts de discussion. (Plus d'informations)
Nom :
Badge :
Ce badge vous sera affecté et apparaîtra avec votre nom.
There was an error. Please try again.
Consultez lintégralité des directives ">ici.

Remarque Officielle

En tant que représentant de ce produit, vous pouvez publier un commentaire officiel sur cette évaluation. Il apparaîtra immédiatement au-dessous de l'évaluation, quelle que soit l'emplacement où celle-ci est affichée.   Plus d'informations
Le nom et le badge suivants seront affichés avec ce commentaire :
Après avoir cliqué sur le bouton Publier, vous serez invité à créer votre nom public qui sera affiché avec toutes vos contributions.

Ceci est-il votre produit ?

Si vous êtes l'auteur, l'artiste, le fabricant ou un représentant officiel de ce produit, vous pouvez publier un commentaire officiel sur cette évaluation. Il apparaîtra immédiatement au-dessous de l'évaluation, quel que soit l'emplacement où celle-ci est affichée.  Plus d'informations
Sinon, vous pouvez toujours publier un commentaire normal sur cette évaluation.

Ceci est-il votre produit ?

Si vous êtes l'auteur, l'artiste, le fabricant ou un représentant officiel de ce produit, vous pouvez publier un commentaire officiel sur cette évaluation. Il apparaîtra immédiatement au-dessous de l'évaluation, quel que soit l'emplacement où celle-ci est affichée.   Plus d'informations
 
Délai système expiré

Nous n'avons pas pu vérifier si vous représentez le produit. Veuillez réessayer ultérieurement, ou réessayez maintenant. Sinon, vous pouvez publier un commentaire normal.

Puisque vous avez déjà publié un commentaire officiel, ce commentaire apparaîtra dans la section du commentaire ci-dessous. Vous pouvez également modifier votre commentaire officiel.   Plus d'informations
Le nombre maximal de commentaires officiels a été atteint. Le commentaire apparaîtra dans la section du commentaire ci-dessous.   Plus d'informations
Aller s'identifier
  [Annuler]

Remarques

Suivre les remarques par e-mail
Suivi en cours par 1 client

Trier par: Le plus ancien en premier | Le plus récent en premier
Afficher les messages 1-6 sur 6 de cette discussion.
Message initial: 19 déc. 14 14:17:11 GMT+01:00
Dernière modification par l'auteur le 19 déc. 14 14:18:51 GMT+01:00
SK dit:
Tres bonne revue.

Concernant les graisses, en fait les populations europeennes sont concernees egalement. Par exemple, l'OMS recommande de limiter la quantité de graisses a 10% des apports caloriques - ce que nous depassons largement en Europe aussi.

Les huiles biologiques de premiere pression a froid sont a privilegier par rapport aux huiles 'normales'. Cependant on a tres vite fait d'en abuser, et on peut meme etre porté a penser qu'une dose superieure 'est bonne pour la santé'.

Deux excellentes références pour plus d'information sur le sujet (malheureusement ces ouvrages ne sont pas encore traduits en francais au moment ou j'ecris ceci):
- "Eat to Live" du Dr Joel Furhman (alimentation 'plant-based' " nutritarienne")
- "80/10/10" de Douglas Graham (alimentation 'plant-based' crue et principalement frugivore)

Ces deux ouvrages sont tres informatifs sur d'autres sujets également, et confirmés par "L'Etude Campbell".

En réponse à un message antérieur du 26 juin 15 00:10:32 GMT+02:00
Nico dit:
L'huile c'est de la graisse et rien que de la graisse. Tous les éléments nutritifs, y compris les protéines, glucides, vitamines, minéraux, fibres, et l'eau, ont été jetés. N'importe quelle huile a plus de calories par gramme que toute autre nourriture. Pourquoi devrait-on croire que la graisse hautement concentrée est bonne pour la santé ?
Toutes les huiles ont un impact négatif sur les vaisseaux sanguins et favorisent les maladies cardiaques. Elles peuvent augmenter le risque d'hémorragie en fluidifiant le sang, avoir des effets négatifs sur la fonction pulmonaire et l'échange d'oxygène, supprimer certaines fonctions du système immunitaire, et accroître les risques de cancer.

Dr Joel Furhman a une compulsion à dénigrer ses collègues (Dr Esselstyn, Dr Campbell, Dr McDougall etc.) Il s'est servi du Dr Campbell pour se faire connaître, a trafiqué les résultats de certaines études pour prétendre que sa nutrition allait dans le bon sens, a copié le Dr McDougall mais en diabolisant les féculents pommes de terre, riz maïs etc.), en les remplacant par des légumineuses (trop riches en protéines en grande quantité), a créé une peur des carences pour vendre ses propres compléments alimentaires (juteux business), son alimentation est trop pauvre en féculents et trop haute en fruits et légumes qui ne nourrissent pas, les gens se plaignent d'avoir tout le temps faim et qu'en plus ce n'est pas bon.

Douglas Graham n'est pas scientifique, ni nutritionniste, il se fait appeler docteur parce qu'il a passé une license de chiropracteur qui a expiré il y a une quinzaine d'années. Il s'est largement inspiré des théories fantaisistes de l'hygiéniste Herbert Shelton pour écrire son livre le 80/10/10.
En réalité le vrai créateur du ratio 80/10/10 est Nathan Pritikin, au début des années 70. Non seulement Douglas Graham l'a plagié sans scrupule en lui volant son concept pour en faire le titre de son livre, mais en plus il a essayé de discréditer Pritikin en prétendant qu'il s'est trompé, que les céréales sont toxiques et que les fruits sont bien meilleurs. Il en profite aussi pour discréditer le Dr McDougall, le Dr Campbell et d'autres qui vont de le même sens. Sur internet il prétend qu'il est ami de longue date avec Colin Campbell, que celui-ci approuve et recommande son alimentation 100% crue et qu'il en est honoré. En réalité le Dr Campbell ne l'a jamais rencontré et est contre une alimentation frugivore.
Le 80/10/10 de Douglas Graham est une alimentation qui a un taux d'échec extrêmement haut et qui n'est basée sur aucune recherche qui démontre son efficacité, il n'y a qu'à voir sa photo à 60 ans on dirait qu'il en a 80, comme la plupart des gourous du cru qui ont persévéré ou en sont morts.

En réponse à un message antérieur du 5 août 15 18:08:26 GMT+02:00
moonboots dit:
Nico, pour avoir beaucoup creusé le sujet (comme vous apparemment) je suis d'accord sur une bonne partie de votre message, je pense qu'il faut bannir les huiles et préférer des sources de gras sous formes d'aliments non transformés (avocats, oléagineux) et veiller à respecter le ratio d'environ 10% de lipides dans l'apport calorique journalier... par contre le crudivorisme est tout à fait viable du moment qu'il est bien pratiqué, c'est à dire du moment qu'on garantit chaque jour un bon apport en glucides, par exemple par une bonne quantité de bananes... un tas de crudivores anglo-saxons sont en pleine forme, et sentent même une différence sensible avec un régime végétalien composé de cru et de cuit. Ceci dit je pense comme vous qu'il ne faut en aucun cas diaboliser le cuit, je dirais que dans une démarche pédagogique et pratique la "Starch Solution" de McDougall est la solution la plus raisonnable.

En réponse à un message antérieur du 19 août 15 01:55:57 GMT+02:00
Nico dit:
Manger des quantités de bananes comme dans le raw till 4 peut sembler fonctionner à court terme pour certains jeunes sportifs mais à long terme c'est une catastrophe, et un tas de problème de santé apparaissent. Les bananes comme tous les fruits crus se digèrent trop vite, (contrairement aux glucides complexes des féculents, qu'on appelle aussi sucres lents qui nourrissent et donnent de l'énergie pendant des heures) et ne peuvent pas satisfaire l'appétit, il faut en manger d'énormes quantités, et on a quand même faim 2h ou 3h plus tard. Un pic d'hyperglycémie, suivi par de l'hypoglycémie, le fameux coup de barre et les ballonnements, un ventre de femme enceinte, les triglycérides qui grimpent en flêche, une prise de gras, burn out, etc. D'ailleurs les anglophones commencent à ouvrir les yeux sur le raw till 4 et ses théories absurdes, 3 ans après sa création.
Le frugivorisme et le crudivorisme sont inspirés de l'hygiénisme d'il y a presque 100 ans, parce qu'Herbert Shelton a repris l'idéologie fantasque de Densmore et a déclaré sans pouvoir le prouver que les céréales étaient toxiques et qu'il fallait les remplacer par des fruits. Cette croyance attirante est devenue extrêmement populaire malgré les échecs spectaculaires de ces dernières décennies, aucun gourou du cru n'a tenu sur le long terme, certains en sont même morts, la plupart mentaient et mangeaient cuit en cachette.
Je pourrais écrire des pages de commentaires à ce sujet, mais je devrais plutôt créer un blog pour essayer d'aider les francophones à y voir plus clair à leur tour au sujet de ces mythes populaires.
On est bien d'accord que la Starch Solution est la meilleure alimentation sur le long terme, et ca ne date pas d'hier, les populations du monde entier avaient une alimentation basée sur les féculents depuis 13 000 ans, c'est ce qui a permis de créer les civilisations. Il n'existe aucune trace de population frugivore dans le monde au cours de l'histoire de l'humanité, même dans les pays tropicaux.

Publié le 12 nov. 15 15:51:57 GMT+01:00
Jay31700 dit:
Sauf qu'il n'est pas démontré que les végétaliens vivent plus longtemps. Sur l'ile d'Hokkaido, au Japon, les centenaires sont courants, mais ils mangent des protéines animales...

En réponse à un message antérieur du 15 nov. 15 20:16:12 GMT+01:00
Nico dit:
C'est sûrement des centenaires de l'île d'Okinawa dont vous voulez parler, la plus grande concentration de centenaires au monde...

Une étude qui a été faite en 1949 a montré que leur alimentation se composait à 85% de féculents, principalement de patates douces et aussi de riz, et de 9% de protéines. Les aliments d'origine animale représentaient moins de 4% du total de leur alimentation.
Leurs taux de maladies cardiaques et de cancers liés à l'alimentation (Cancer du colon, de la prostate, du sein et des ovaires) étaient non seulement considérablement bien au-dessous de ceux des américains, mais aussi bien plus bas que tout le reste du Japon.
‹ Précédent 1 Suivant ›